Tigru omorât la Poplaca n-a ajuns la măcelărie, Herr Salam, ci la Babeş Bolay, unde îşi va lua, probabil, doctoratul în "weltanschauung", independent de "sărutul " d-tale " holistic" ( a se citi de curvă tailandeză! ) şi de învârtitura în cerc, care te-a ameţit de-a binelea! Îţi decernez ( dacă n-au făcut-o alţi pe alte site-uri cu miros de cârnaţi! )
distincţia " Salamul uscat" şi titlu de "Medicus vermiculoque coegi erectionem"...

Domnule Contu,
Acest site nu este un loc de rafuieli personale. Ar fi trebuit sa stiti asta. Scopul comentariilor este acela de a discuta pe marginea textului publicat si nu a ranchiunii pe care, observ, o aveti fata de multi dintre cei care scriu aici. Pana la urma este un spatiu liber de exprimare dar nu trebuie sa fie un front de razboi intre dvs. si toti ceilalti. Din pacate din toate comentariile adaugate de dvs. peste 99 % sunt impotriva celor care scriu. Acest lucru poate spune multe. Eu prefer sa ma opresc. Acum si aici.Nu va opreste nimeni sa comentati. Acesta este si scopul comentariilor. Dar daca se deviaza cred ca toti avem de pierdut si nu putem accepta acest lucru la nesfarsit.

Cuvântul " răfuială" este destul de vulgar în gura ( pardon, peniţa! ) unei doamne, dar vi-l trec cu vederea, deşi recidivaţi în a-l folosi în dreptu-mi! Cred că aveţi o problemă de înţelegere a rostului criticii ( încă nerezolvată ) şi o mare uşurinţă de a pune etichete, pornind de la premise false. Aşa cum v-am mai spus, nu am nimic de împărţit cu nimeni şi nu port, dacă ne uităm la texte, ranchiună nimănui; comentez, e drept, mai acid, şi taxez pe cei care se situează sub un anumit standard, lucru care, până la urmă, este în interesul revistei. Dacă n-aţi sesizat până acum, acel procent de 1%, de care nu m-am atins, duce greul revistei, atât pe latura de eseu, cât şi pe celelalte laturi, ceea ce ar trebui să vă dea de gândit. N-am să înţeleg niciodată aceste "ieşiri" ( pătrunse de importanţă ) ale dvs. câtâ vreme nu sunteţi la fel de riguroasă şi "înţepată" când publicaţi texte precum "salam de tigru de sibiu" sau altele inepţii de genul acesta, fără o minimă evaluare ( punând în cârca mea ceea ce ar trebui să faceţi dvs. în locul meu, samariteanul !). Eu zic, stimată Iasmina C., să ne păstrăm calmul şi dacă este neapărat necesar, cum vi s-a părut şi acum, să mă contactaţi în mod privat, fiindcă termenii "deviază" şi "la nesfârşit" presupun o abordare ceva mai aplicată.

Vulgaritate e un termen pe care-l preferati. Cuvantul rafuiala e foarte bine explicat in DEX deci nu ar trebui sa aiba o semnificatie aparte (desi nici macar rafuiala nu se poate numi). Ciudat cum cateodata semnificatiile le observati in comentarii dar nu in textele publicate. Nu am nicio problema in a intelege rostul criticii, problema ar trebui sa o aveti / vedeti (la) dvs. intrucat ceea ce ati scris mai sus numai critica nu se numeste. Mai mult, la fel cum fiecare are dreptul sa comenteze sunt convins ca in aceeasi masura se poate publica aici iar standardele la care va referiti cu siguranta sunt raportate la dvs. Nu stiu sa fie standare stabilite iar dvs., bunul samaritean, sa aveti grija respectarii lor. Daca ar fi asa exista o aceeasi sansa de 99 % sa publicam doar texte publicate de dvs. Desi ar trebui sa rectific: m-am raportat la 99 % desi sunt sigura ca procentul e mai mare. Cat despre "importanta" si "intepare" stilul acesta ar trebui sa-l observati si la dvs. (evident cand vi se raspunde la comentarii). Toate discutiilea astea (in afara subiectului) cu siguranta trebuie avute in alta parte (aici sunt de acord cu dvs.)

Dacă nu există standarde de ce îmi cereţi mie să fiu standard? Nu vă permit să-mi scrieţi pe tonul acesta şi nu sunt dispus să înghit aberaţiile dvs. fără să vă trimit acolo unde vă e locul! Ce ştiţi dvs. despre critică şi cum credeţi că poţi să critici pe cineva care mai e şi prost pe deasupra! Observaţiile dvs. sunt penibile şi de suprafaţă, aşa că nu-mi mai pierd vremea pe timpul meu!

Cu scuzele de rigoare fata de domnul Lazarescu si toti cei care citesc acest (inutil, din cate observ) dialog, ma vad obligata sa raspund (sper pentru ultima data):
- Am zis ca nu exista standarde de care sa va ocupati dvs. Nu am zis ca nu ar exista standarde.
- La fel cu dvs. nu-mi permiteti sa va scriu pe acest ton, nici eu si cu siguranta multi altii nu va permit nici domniei voastre acest lucru. Continuarea cu aberatiile se poate aplica in continuare.
- Dupa reactia dvs. vad ca ar trebui ca toti sa ne trimitem acolo unde ne e locul in momentul in care nu ne convin "aberatiile" celuilalt. Daca asa intelegeti dvs. dialogul orice alta discutie e inutila.
- Nu stiti dvs. ce stiu eu la fel cum nici eu nu stiu ce stiti dvs. Dar astea se pot observa si dupa cum aplicam critica si cum ne raportam la ea.
- Ati atacat (pentru a cata oara ? ) persoana si nu textul. Retineti, va rog, acest aspect daca la un moment dat vi se va mai spune (ceea ce vi s-a mai spus de mai multe ori si ati negat) ca trebuie sa ne raportam la text nu la persoana.
- Corect. Ne pierdem vremea. Din pacate dialogul constructiv nu vi se potriveste. Pacat. Ar fi mult mai benefic pentru toti. Si chiar nu doresc sa pun etichete.

Şi care sunt stadardele dvs., vă rog? Şi, mai ales, ce căutaţi dvs. în acest comment dintre mine şi Lăzărescu, dacă tot nu spuneţi nimic despre textul supus de autor judecăţii divine? Lăsaţi-i pe cei vizaţi să-şi strige singuri indignarea şi nu vă mai exhibaţi ( probabil într-un moment nepotrivit al lunii!) mânia proletară. Nu există comentarii în afara textului ( nici nu vedeţi bine! ), eu fiind printre puţiinii care însoţesc comentariu cu exemple ( peste care dvs., cu standardele dvs., aţi trecut cu ochii închişi! ). Şi-apoi, ce-aţi vrea dvs.: să vorbesc cu textul? Vorbesc cu autorul textului despre textul său, care, până la urmă îl reprezintă ( autorul fiind - sau trebuind să fie - conştient de riscurile la care se expune ). Nu-mi dau seama dacă exprimaţi opinia întregii redacţii, dar cu asemenea pudibonderii aţi reuşit să omorâţi şi forumul ( unde nu mai scrie nimeni! ). Mai mult, nu aveţi niciun criteriu de selecţie ( respingerea textelor publicate pe alte site-uri, de pildă ), creând impresia că aici se poate publica orice, oricum şi fără "deranjamente"! ( comentariile rezumându-se doar la exclamaţii
holistice, cum ar zice Lăzărescu: vai, dragă, ce interesant! m-a impresionat până la silicoane! mi-a plăcut la nebunie! tareeee! etc ). Asta apăraţi dvs., stimată Iasmina C.? Femeile uşoare spun despre bărbaţi că sunt geloşi ( ele ajungând din pricina aceasta curve! ), iar autorii netalentaţi, despre critici, că sunt demolatori ( ei colcâind de talent, dar nefiind înţeleşi de nimeni! ). Paradoxal, dialogul meu cu partenerii de litere este mai constructiv decât puteţi înţelege dvs. ( care pledaţi, mai degrabă, pentru monolog! ), deoarece nu de puţine ori am observat că după un "duş rece"
grija autorilor pentru producţiile lor a crescut exponenţial! Eu cred că un redactor care se respectă trebuie să adopte o poziţie de neutralitate ( evitând să se situeze de partea unei tabere sau alteia!), să nu intervină tendenţios în discuţii ( pe toate site-urile, inclusiv pe cele literare, există polemici aprinse! vorbe grele! deratizatori! şi n-a murit nimeni din cauza asta!), dar, mai ales, să prevină asemenea situaţii prin dezbateri aplicate (pe forum, de exemplu), sondaje de opinie etc. Şi încă ceva: un redactor nu trebuie să dezarmeze niciodată în faţa unui autor, oricât ar fi el de al dracului, şi, în niciun caz, dacă-mi daţi voie, s-o arate!

"servus trupule / mi-e dor din tine... împrumutat din Nichita Stănescu, Înapoierea cheii:
"...Mi-e dor să pot / să nu-mi mai fie / dor de tine..."

Poate NU ar fi cazul sa va mai chinuiti cu stimabilul (sau NU ) domn Contu nu veti ajunge nicaieri si pe deasupra va veti ingreuna starea emotionala !!! Mie mi-a placut PUNCT am evaluat maxim PUNCT am si comentat PUNCT felicitarile mele domnule Lazarescu PUNCT

"...Auzi, mizerabilu’! Să se-ntinză într-atâta ca să-mi facă un afront!..." Şi apoi "...un om nu trebuie sa încerce decât ceea ce poate...". Caragiale.